La próxima semana arrancará la fase oral del contencioso marítimo entre Perú y Chile en la Corte de La Haya. La hora de la argumentación jurídica ha llegado. La defensa de ambos países sustentará sus posiciones ante el tribunal internacional que tendrá como reto zanjar la demanda peruana por los límites marítimos.

Ya en Torre Tagle y Palacio de Gobierno soplan vientos de confianza ante un eventual fallo a favor del país. Este optimismo se ha visto apuntalado con la reciente sentencia de la corte en el caso Colombia-Nicaragua, el lunes 19, y en el que, según algunos especialistas, se tomaron en cuenta los mismos principios planteados por la demanda de la parte peruana. Pero el colofón de esta historia de jurisprudencia de alta mar aún está por escribirse.

La controversia

Las audiencias orales por los límites marítimos entre Perú y Chile serán públicas, y han sido programadas del 3 al 14 de diciembre. Durante esos días, los abogados de ambos países desfilarán ante el Tribunal Supremo que preside el juez eslovaco Peter Tomka. La Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya (Holanda), es el principal órgano judicial de la ONU. Está integrada por 15 jueces de diversas nacionalidades elegidos por un periodo de nueve años. A ella acuden los países para dar solución a sus disputas jurídicas.

La defensa peruana espera que dicho Tribunal haga eco de su demanda, la cual fue oficializada el 16 de enero del 2008, luego de continuos intentos por resolver el tema por la vía bilateral. De esa fecha a esta parte, ambos países han presentado una serie de documentos (memoria, contramemoria, réplica y dúplica) que sustentan y rebaten las posturas de las defensas peruanas y chilenas. Los detalles de estos documentos se conocerán en la fase oral del proceso.

¿Pero cuáles son los planteamientos de ambas partes? El Perú sostiene que no se han fijado los límites marítimos con su vecino del sur. Este, en cambio, considera que sí, y que dichos límites están establecidos en los tratados pesqueros de 1952 y 1954. Pero estos acuerdos, para la defensa peruana no son más que un principio orientado a afirmar la soberanía de los países sobre las 200 millas mar adentro.

Chile argumentará ante la Corte que la frontera marítima comienza en el Hito 1, y no en el Punto de la Concordia, como plantea la parte peruana. La distancia que los separa es de 264.5 metros tierra adentro, pero este espacio se multiplica en función al territorio marítimo. Si La Haya falla a favor de Chile en este punto, el Perú perdería 37, 967 km2 de dominio de mar.

“Estamos hablando no solamente de un espacio marítimo muy grande, sino muy rico también”, precisa el Dr. Fabián Novak, docente del Departamento de Derecho y director del Instituto de Estudios Internacionales de la PUCP. “Este es un tema muy importante para la vida nacional, más allá de la trascendencia histórica que el proceso pueda tener”, agrega.

Otro punto que deberá definir la Corte es aquel que refiere al llamado ‘triángulo exterior’. Según el Dr. Farid Kahhat, docente del Departamento de Ciencias Sociales y miembro del equipo consultor para La Haya, “Chile no reconoce el principio de equidistancia porque dice que ya hay un tratado de límites y considera a ese ‘triángulo exterior’ como ‘altamar’, es decir, aguas internacionales. Eso que para Chile es ‘altamar’, para Perú sería parte de su zona económicamente exclusiva más allá de las 12 millas de mar territorial”.

Así las cosas, el Perú plantea al Tribunal que trace el límite marítimo mediante una línea equidistante (desde el Punto de la Concordia) que divida en dos partes iguales la frontera marítima con Chile. Para el Dr. Cristóbal Aljovín, historiador y docente del Departamento de Humanidades, “nuestro pedido es justo. Lo peor que le puede pasar al Perú es quedarse como está. Tenemos bastantes posibilidades de que la Corte de La Haya nos dé la razón”.

• Revisa el informe completo en la edición impresa de PuntoEdu N° 265.