¿Tenemos la percepción de que Perú y Chile siempre han sido países enfrentados?

En la época colonial la relación es bien cambiante. La historiografía chilena comienza diciendo «éramos la colonia de una colonia». Se funda el presidio de Valdivia y la propia Santiago es una ciudad frontera. Lima tenía que sostener esa frontera, por lo cual hay una situación inicial de dependencia de Chile respecto del Perú. Desde nuestro país llegaban recursos militares, productos, etc. Luego esa colonia de una colonia fue engordando, robusteciéndose y en el siglo XVIII se produce un cambio debido a llegada de españoles a Chile, sobre todo de vascos, y la relación se equilibra un poco, empieza la dimensión competitiva, aunque el Perú era un virreinato y ellos una capitanía. Luego nos convertimos en república y las circunstancias históricas hacen que Chile le vaya mejor a Perú. Entonces vamos perdiendo la competencia aunque no somos muy conscientes de ello al punto de que nos embarcamos en la guerra del 79 creyendo en las nostalgias del ayer: que éramos los fuertes. Resultamos derrotados y esto creó en los peruanos un gran trauma que ha marcado la relación con Chile de una forma exagerada.

¿Las causas siempre han sido económicas?

Hemos sido países competidores y estamos situados en la misma cuenca del Pacífico y en ciertos productos, como los mineros, hemos sido economías sustitutas: los dos hemos producido oro y plata. Pero también ha habido una dimensión complementaria que se ha difundido poco. Por ejemplo, nosotros tenemos una costa cálida que produce azúcar o algodón y ellos tienen una costa fría que es buena para producir trigo o criar ganado.

¿En qué época se ha producido esta colaboración?

Entre fines del XVII y XVIII fue una época de buenas relaciones económicas, humanas y sociales donde fluía el comercio entre economías complementarias. Iba el azúcar peruana a Chile, los barcos volvían al Perú cargando trigo chileno y con este comercio había intercambio de familias y capitales. Esto se ve hasta la independencia. Recordemos que en cierta forma la independencia del Perú se debe a Chile. Es cierto que viene San Martín y los peruanos subrayamos su argentinidad para no reconocer…

…a O´Higgins.

Fue el gobierno de O´Higgins el que manda y financia la expedición libertadora. Esto se prolonga en el siglo XIX cuando vienen los desterrados chilenos al Perú y hacen cosas buenas. Es cierto que el episodio de la Confederación Peruano-Boliviana complica un poco, porque ahí se ventilan estos conflictos internos raciales y regionales que había entre la costa y la sierra y va creando cierta semilla de discordia. El salitre crea la gran brecha.

La Guerra intensifica esta rivalidad

La guerra por el salitre la intensifica, pero dándole una dimensión freudiana: el que fue tu hijo te ha pegado. Cómo se sentiría un padre: resentido, ofendido, agraviado. No hay una relación psicológicamente sana. Creo que en la relación con Chile proyectamos cosas que tiene que ver con nuestra propia casa. Muchas veces la elite costeña se pregunta qué habría pasado si nos hubiéramos separado de la sierra y la selva y la respuesta es Chile. De ahí esa fantasía de la costa peruana de hacerse más amigos de los chilenos que de los otros peruanos. Por eso una acusación muy típica en las campañas políticas es decir que los partidos de la oligarquía costeña son prochilenos o vendidos a los chilenos. Así acusaban a Pardo en la campaña del 1872 y a Vargas Llosa en 1990. Mientras que el Perú andino ha tenido como aliado a Bolivia.

¿Qué tan cierta es esta figura de Chile y Perú como Caín y Abel? Perú, el hermano favorecido con la riqueza de recursos y Chile como el hermano que desea estos recursos.

Lo malo de esta metáfora es que hay un hermano bueno e inocente y otro hermano malo. Esto reparte las virtudes y defectos de una manera desigual y la realidad nunca es así. Los dos éramos buenos y malos. Los dos queríamos el salitre porque se vive más fácil de un recurso natural que del esfuerzo.

Pero es cierto que Perú tiene más recursos…

Sí, pero tenemos más gente y necesidades. Tenemos amazonía y sierra más extensa con población que tiene demandas. Somos un país complejo, nada sale gratis.

¿Cómo ha evolucionado la relación económica entre nuestros países?

En los últimos 20 años, al Perú le ha ido económica y políticamente mejor (considerando nuestro largo y tortuoso pasado republicano). Miramos a los chilenos de igual a igual. Esto hace que el comercio fluya más y el trauma se vaya disipando. Viendo optimistamente las cosas, diría que el fallo de La Haya puede terminar de consolidar esa relación más sana. Si al Perú le va bien en este litigio, puede mejorar la perspectiva para el futuro.

¿Se podría generar algún tipo de represalia económica?

En el corto plazo puede haber problemas porque este conflicto que vivimos los peruanos también se viven en Chile. Quizá en cierta magnitud menor, pero hay ciertos sectores y actores políticos que pueden sacar partido, como los militares, de una relación conflictiva el fallo fuera muy favorable para el Perú. Si el fallo es levemente favorable, es el mejor escenario para que haya un clima de concordia. Si el fallo es fuertemente favorable para el Perú entonces va a haber el problema de la ejecución del fallo y propiciar que en Chile los sectores militares no tengan una actitud revanchista que se transformaría en dilación de su cumplimiento pretextando miles de razones como adecuación de leyes, por ejemplo. En ese caso las perspectivas futuras pueden ser sombrías.

Se suele creer que el Perú es el buena gente, el que siempre cede

Es nuestra versión, la historia que nos hemos contado a nosotros mismos. Lo cierto es que no nos ha ido bien en las guerras porque hemos sido un país desorganizado donde los conflictos internacionales eran usados por elites políticas irresponsables que querían aprovechar el conflicto internacional para sacar un beneficio particular.

El Perfil

Nombre: Carlos Contreras