Comunidad PUCP, Universidad
Noticia

El rector pro tempore exhorta a continuar con el proceso de diálogo

Beneficiarios del CPJ desconocen a la comisión creada por Consejo Universitario y hacen un nuevo llamado a huelga de hambre.

Estimados miembros de la comunidad universitaria:

Me dirijo a ustedes a raíz del comunicado emitido el 8 de abril del presente año por un sector de los beneficiarios del régimen especial del complemento de pensión de jubilación (CPJ), a fin de señalar lo siguiente:

1. Deseo recordarles que, atendiendo al pedido de diálogo de los beneficiarios del régimen especial (CPJ), el Consejo Universitario (CU) conformó una comisión que tiene por encargo analizar su situación desde una dimensión ética, económica y legal.

2. El CU designó a 7 miembros para dicha comisión, de los cuales 4 fueron propuestos por los beneficiarios del CPJ, según consta en el acta de acuerdos de la reunión, firmada el 18 de marzo del 2019.

3. Lamento profundamente que un sector de los beneficiarios de este régimen especial anuncie el rompimiento del diálogo y desconozca a la comisión nombrada por el CU, la cual se halla en ejercicio de sus funciones. Más aún, lamento que se anuncie una huelga de hambre que pone en riesgo la salud de los extrabajadores de nuestra comunidad.

4. Adicionalmente, es importante precisar que:

a. La PUCP no tiene y nunca ha tenido un fondo previsional para el régimen especial (CPJ). Por otro lado, los extrabajadores que pertenecen a este sistema nunca aportaron a un fondo previsional adicional, solo lo hicieron a la AFP u ONP como cualquier otro trabajador. La Universidad paga los complementos de este régimen especial con fondos propios generados cada año

b. Ningún beneficiario del CPJ recibe por pensión de jubilación un monto menor a S/ 1,500. Únicamente siete personas reciben una pensión de jubilación entre S/ 1,500 y S/ 2,500. Estas siete personas son viudas favorecidas con el 50% del complemento que correspondía a sus respectivos cónyuges.

c. Del total de beneficiarios del CPJ, el monto promedio por pensión de jubilación es de S/ 5,700. El monto promedio de pensión por jubilación de los profesores es de S/ 9,400, mientras que el importe promedio de los jubilados administrativos es de S/ 4,400*.

Finalmente, hago un llamado a respetar los acuerdos alcanzados y a participar en los espacios de diálogo que han sido creados.

Efraín Gonzales de Olarte

Rector pro tempore de la PUCP

 

*Los promedios son actualizados a abril 2019.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Nombres:

Correo:

Mensaje:

NOTA: Los comentarios pasan por un proceso de moderación que toma hasta 48 horas en días útiles. Son bienvenidos todos los comentarios siempre y cuando mantengan el respeto hacia los demás. No serán aprobados los comentarios difamatorios, con insultos o palabras altisonantes, con enlaces publicitarios o a páginas que no aporten al tema, así como los comentarios que hablen de otros temas.

5 comentarios

Griselda Quiroz

RECTOR PRO TEMPORE: 1. Deseo recordarles que, atendiendo al pedido de diálogo de los beneficiarios del régimen especial (CPJ), el Consejo Universitario (CU) conformó una comisión que tiene por encargo analizar su situación desde una dimensión ética, económica y legal.

ACLARACIÓN PUNTO 1: Aceptaron recibirnos después de más de dos años de nuestros insistentes pedidos para que se nos escuchen. La respuesta fue siempre el silencio.

Finalmente nos recibieron hace muy poco y esa reunión no condujo a nada excepto a promesas de nuevas reuniones que no se dieron a pesar de nuestro pedido de ser recibidos nuevamente por el rector pro tempore.

Sí convocaron a una segunda reunión, fue por la medida de fuerza que nos vimos obligados a tomar. Nos llamaron la víspera del día del inicio de la huelga de hambre.

La Comisión que representamos a trabajadores y ex trabajadores que pertenecemos al régimen pensionario denominado CPJ a cargo de la PUCP, en la reunión solicitada por 2 miembros del Consejo Universitario por encargo del Rector, pedimos dos cosas muy concretas:

• En primer lugar, que nos restituyan el pago de las pensiones conforme se venía efectuando hasta diciembre de 2016, nunca existió pronunciamiento alguno respecto a este pedido.

• En segundo lugar la conformación de una COMISIÓN MIXTA donde pueda analizarse la parte ética, legal y económica del CPJ, en la búsqueda de alternativas, sin afectar a los que menos ganan. Para ello se propuso personas que garanticen imparcialidad.

RECTOR PRO TEMPORE: 2. El CU designó a 7 miembros para dicha comisión, de los cuales 4 fueron propuestos por los beneficiarios del CPJ, según consta en el acta de acuerdos de la reunión, firmada el 18 de marzo del 2019.

ACLARACIÓN PUNTO 2: Inicialmente nosotros propusimos a algunos miembros para integrar la comisión que se decidió formar el 18 de marzo, el cual se firmó en un acta (documento en Facebook ‘Jubilados Pucp’) dice en el punto 2b: “Conformación de una comisión (entre nombres propuestos por los representantes de la CPJ y los que designe el Consejo Universitario) que…”, aceptamos que esa comisión la integraran:

1. Dr. Elmer Arce, Abogado (por jubilados)
2. Dr. Omar Cavero, Sociólogo (por jubilados)
3. Est. Jesús Campos, REA-EE.GG.LL. (por jubilados)
4. Est. Jorge Sánchez Moreno (Presidente FEPUCP – Derecho) (por jubilados)
5. Est. Marisol Matienzo, REA-Derecho (miembro del Consejo Universitario)
6. Dr. José Gallardo, Economista (por Consejo Universitario)
7. Dra. Tesania Velázquez, Psicóloga (por Consejo Universitario)

El Consejo Universitario cambió a algunos de los integrantes de esa comisión, obviamente sin consultar con los jubilados. La comisión quedó integrada por:
1. Dr. Elmer Arce, Abogado (por jubilados)
2. Est. Jesús Campos, REA-EE.GG.LL. (por jubilados)
3. Est. Marisol Matienzo, REA-Derecho (miembro del Consejo Universitario)
4. Dra. Tesania Velázquez, Psicóloga (por Consejo Universitario)
5. Dr. José Rodríguez, Economista (por Consejo Universitario)
6. Dr. César Murrieta, Economista (por Consejo Universitario)
7. Dr. Javier Neves, Abogado (por Consejo Universitario)

De nuestra propuesta inicial quedaron:
1. Dr. Elmer Arce, Abogado (por jubilados)
2. Est. Jesús Campos, REA-EE.GG.LL. (por jubilados)

El Consejo Universitario nombró a los siguientes miembros:
1. Dra. Tesania Velázquez, Psicóloga (por Consejo Universitario)
2. Dr. José Rodríguez, Economista (por Consejo Universitario)
3. Dr. César Murrieta, Economista (por Consejo Universitario)
4. Dr. Javier Neves, Abogado (por Consejo Universitario)
5. Est. Marisol Matienzo, REA-Derecho (miembro del Consejo Universitario)

Nuestro pedido que se cambien a aquellos miembros de la comisión que habían adelantado opinión en contra de la CPJ, fue desatendido e inclusive gestiones en ese sentido por parte nuestra, no tuvieron éxito.

Por ejemplo el doctor Javier Neves se ha manifestado contrario a la CPJ en todos sus términos en más de una oportunidad. Y no es el único en esa comisión.

RECTOR PRO TEMPORE: 3. Lamento profundamente que un sector de los beneficiarios de este régimen especial anuncie el rompimiento del diálogo y desconozca a la comisión nombrada por el CU, la cual se halla en ejercicio de sus funciones. Más aún, lamento que se anuncie una huelga de hambre que pone en riesgo la salud de los extrabajadores de nuestra comunidad.

ACLARACIÓN PUNTO 3: Unanimidad de todos los jubilados que estamos realmente comprometidos en defender nuestros derechos, así como la seriedad de los compromisos que la PUCP se comprometió a cumplir y lo ha venido haciendo hasta la Resolución Rectoral N° 572/2016 de fecha 18 de julio de 2016. Se trata de un compromiso ético y los compromisos éticos no se discuten.

Dicen: “,… lamento que se anuncie una huelga de hambre que pone en riesgo la salud de los extrabajadores de nuestra comunidad.”, desde hace más de 2 años que están atentando contra nuestra salud, incluso de los compañeros demandantes, ya han fallecido 3, están ciegos 2 y muchos postrados, puesto que nuestras pensiones tienen carácter alimentario y el peligro en la demora del pago puede costar a muchos no sólo la calidad de vida sino la vida misma. Atentar contra personas entre 70 a 80 años, ¿quiénes están poniendo en riesgo nuestra salud?

RECTOR PRO TEMPORE: 4a. La PUCP no tiene y nunca ha tenido un fondo previsional para el régimen especial (CPJ). Por otro lado, los extrabajadores que pertenecen a este sistema nunca aportaron a un fondo previsional adicional, solo lo hicieron a la AFP u ONP como cualquier otro trabajador. La Universidad paga los complementos de este régimen especial con fondos propios generados cada año.

ACLARACIÓN PUNTO 4a: Pretender desconocer un documento que en su momento fue publicado y difundido por el propio rectorado de la PUCP es inadmisible. Con el documento publicado en octubre 2007, se evidencia que la Universidad ha provisionado fondos para garantizar el pago de la CPJ. No lo decimos nosotros lo dice el Rectorado a través del documento antes citado. “Comunicado de Rectorado de octubre del 2007” (documento publicado en Facebook ‘Jubilados Pucp’).

“1. En el balance anual, como consta en el de toda institución, se hace constar que se guarda dinero cuando se debe pagos de deudas a futuro (en contabilidad esto se denomina “reserva o provisiones”). El año 2004, por indicaciones de los auditores externos KPMG y Deloitte, se hizo una reserva para pagar, en los próximos treinta a cuarenta años, la compensación por tiempo de servicios (CPJ) establecida en 1988, a la que tienen derecho casi seiscientos trabajadores y profesores de la Universidad. Por esa reserva, el balance del 2004 mostró un déficit de 168 millones de soles que, como era previsión de gasto futuro, no había que gastar en ese año.”

Dicen: “…los extrabajadores que pertenecen a este sistema nunca aportaron a un fondo previsional adicional,…” nunca hemos mencionado tal afirmación.

RECTOR PRO TEMPORE: 4b. Ningún beneficiario del CPJ recibe por pensión de jubilación un monto menor a S/ 1,500. Únicamente siete personas reciben una pensión de jubilación entre S/ 1,500 y S/ 2,500. Estas siete personas son viudas favorecidas con el 50% del complemento que correspondía a sus respectivos cónyuges.

ACLARACIÓN DEL PUNTO 4b: Falso, justo hoy salió de alta un compañero después de 10 días de internado, él recibe casi 600 soles de complemento (le descuentan su seguro médico casi 800 soles). Doctor Efraín Gonzales de Olarte, Rector pro tempore, CRÉANOS somos la mayoría que recibimos menos de 2,500 soles, incluso, al respecto podemos decir, que no solo existen jubilados que perciben menos de S/ 1,500, sino que incluso menos de S/ 600 soles. Tenemos nuestras boletas.

RECTOR PRO TEMPORE: 4c. Del total de beneficiarios del CPJ, el monto promedio por pensión de jubilación es de S/ 5,700. El monto promedio de pensión por jubilación de los profesores es de S/ 9,400, mientras que el importe promedio de los jubilados administrativos es de S/ 4,400*.

ACLARACIÓN PUNTO 4c: En este punto, consideramos que la información que están difundiendo no es cierto, por cuanto el promedio de S/ 4,400 que señalan que percibe el personal administrativo por CPJ está fuera de la realidad, los montos que afirma son globales.

– Los directivos y funcionarios administrativos reciben del CPJ del monto total anual, casi más del 70% en soles, representando casi el 30% de trabajadores,
– el resto de administrativos el 70% de trabajadores recibimos del CPJ del monto anual casi el 30% en soles.

RECTOR PRO TEMPORE: Finalmente, hago un llamado a respetar los acuerdos alcanzados y a participar en los espacios de diálogo que han sido creados.

ACLARACIÓN: Finalmente, coincidimos, se debe respetar los acuerdos firmados en el acta del 18 de marzo: “…restitución de los beneficios como el incremento mensual (S/. 135) de las pensiones y del dinero de las gratificaciones durante los años 2017 y 2018.” RESPETAR POR SUPUESTO LOS ACUERDOS Y COMPROMISOS. De eso se trata, de que las autoridades de la PUCP cumpla con sus compromisos y acuerdos con los jubilados de régimen de CPJ. Las autoridades las que deben de cumplir sus compromisos pues de lo contrario la salud de los huelguistas están en peligro. Son estas autoridades las que ponen entonces en peligro la salud de sus antiguos trabajadores.

Responder

Luis Federico Camino Macedo.

Quiero indicar que en el punto dos del comunicado del rector pro tempore no se respeta la verdad,como tampoco en los otros puntos, que ya han sido aclarados por la señora Griselda Quiroz.Ella da detalles que permiten conocer lo que en ese punto dos silencia el rector pro tempore. Yo comentaré brevemente ese punto que es esencial para comprender nuestro rechazo a la Comisión del Consejo Universitario.
Solo diré que es falso que en la Comisión de siete miembros que designó el Consejo Universitario, había cuatro integrantes que habíamos propuesto los jubilados beneficiarios del CPJ. No fue así, y esa es la razón de nuestro desconocimiento de dicha Comisión.El CU cambió la configuración de esa Comisión ,integrando a algunas personas que ya habían manifestado ser contrarias al CPJ , dejando de lado a algunos de los que nosotros habíamos propuesto. La configuración de esa Comisión ,como lo dije en su oportunidad en este mismo sitio,hacía que se supiera ya de antemano que el dictamen final sería adverso a los jubilados del CPJ.
La formulación del rector pro tempore dice claramente que los jubilados del régimen CPJ no hemos aceptado lo que habíamos nosotros mismos propuesto.No ,así no han sido las cosas y lo menos que se puede esperar es que se respete la verdad de lo sucedido.El acta de dicha reunión lo establece claramente.Es cuestión de remitirse a ella y al acta de la reunión del CU del miércoles veinte de marzo,para ver las diferencias.
Finalmente quiero manifestar que sería ,para la comunidad universitaria de la PUCP muy conveniente,que estos comentarios,y no solo los comunicados de las autoridades de la universidad, se publiquen en la versión impresa del Punto edu. Así podrían todos contrastar las versiones y decidir cuál es la que se puede con justicia y con conocimiento de causa, defender.

Responder

Andres Leon

Me parece absolutamente inadecuado que un interlocutor de esta discusión use medios de comunicación por los que el otro interlocutor, a todas luces, no puede responder.
La posición de un lado la puedo leer en PuntoEdu impreso, la he recibido por mail y la leo aquí. En los dos medios anteriores es obvio que el acceso es exclusivo a una de las partes, y en esta página web la otra parte solamente puede responder en la sección comentarios – aunque aplaudo que en esta plataforma web publiquen las respuestas.
Tal unilateralidad de medios no solo me parece injusta, sino que, sospecho, podría ser tomada como evidencia de una falta de escucha: es como si uno usase un megáfono que acalla lo que el otro intente decir.
Espero que las partes lleguen a un acuerdo justo, usando vías de comunicación equitativas.

Responder

Luis Federico Camino Macedo.

Ante la imposibilidad de dar respuesta a lo afirmado por la profesora Tesania Velázquez, directora de la DARS y presidenta de la comisión que elaborará una propuesta sobre el régimen CPJ,en una entrevista publicada en Punto Edu virtual el 15 de abril, dado que no hay esa posibilidad de responder, como si la hay en esta sección, recurro a ella para desmentir una afirmación que falta a la verdad y que está relacionada con lo afirmado por el rector pro tempore en el punto dos de su comunicado.
Me refiero a su afirmación de que los jubilados lamentablemente no respondimos a la invitación que nos hizo la comisión para escuchar nuestras propuestas frente a la situación actual del régimen CPJ.
El asamblea de jubilados del 3 de abril se decidió por unanimidad desconocer a esa comisión por las razones ya expuestas por Griselda Quiroz y por mí en esta misma sección de Punto Edu.
En un correo del 7 de abril se le respondió a la comisión, cuando fuimos citados para ser escuchados,que los jubilados desconocíamos la legitimidad de dicha comisión y que no asistiríamos a esa reunión.Se expuso las razones de nuestra negativa, que no es necesario repetir aquí y que son las ya conocidas, y que se resumen en la falta de equidad en la conformación de dicha comisión.
No es verdad entonces que no respondimos a esa citación.Decir entonces,como lo hace la profesora Tesania Velázquez en la entrevista de Punto Edu a la que me refiero,»Estamos a la espera en todo momento, de que ellos(los representantes del CPJ-añadido nuestro)puedan acercarse a la comisión para escucharlos», es no tomar en serio lo decidido por los jubilados del régimen CPJ respecto a la validez y legitimidad de dicha comisión.
Quiero terminar afirmando que valoro el que estos comentarios Punto Edu los difunda virtualmente sin censurarlos, pero sería conveniente que los publicara también en su versión impresa semanalmente.

Responder

paulina chirif camino

¿por qué no permiten comentarios en algunos artículos como están señalando los jubilados y yo misma he podido constatar?

Responder