Se suele pensar que el cuidado del medio ambiente se opone al crecimiento económico, pero ahora existe el concepto de «crecimiento verde»…

Este es un concepto relativamente nuevo y a grandes rasgos, se refiere a una manera de crecer en términos económicos pero siendo muy amigable con el medio ambiente. En lo más específico, también postula que invertir en la protección del medio ambiente no va en contra del crecimiento económico, sino que es una fuente de este crecimiento y que las políticas para proteger el medio ambiente, pueden estimular el crecimiento económico. Generalmente, uno pensaría que esto sería un freno, pero lo que el crecimiento verde postula, es que puede ser al revés.

¿Cuáles son los principales obstáculos del crecimiento verde?

En primer lugar, hay un tema distributivo, por ejemplo, si decidimos fomentar la conservación del bosque en vez de cortarlo, la industria forestal se va a perjudicar y sus trabajadores dejarán de tener trabajo; en cambio el sector turismo se puede ver fortalecido. Optar por el crecimiento verde en un sector siempre va a traer costos para uno y beneficios para otro, por eso hay que fomentar nuevos emprendimientos. Hay un efecto social, político y una dificultad en la mentalidad cultural, pero si lo explicas, todo el mundo logra entender que realmente conviene una inversión a largo plazo, sin embargo, las formas de tomar decisiones del mundo de hoy son muy cortoplacistas. Los gobiernos de nuestros países no duran mucho y los resultados de este tipo de acciones se ven en un mayor plazo. El crecimiento verde son un conjunto de actividades que en política traerán un costo que los políticos no están interesados en asumir porque ellos no verán los frutos, no tiene una rentabilidad política. Hay una dificultad de percepción.

¿Cuidar el medio ambiente es rentable, en términos económicos?

Creo que sí, pero no hay una forma de saberlo porque los beneficios se ven a largo plazo, pero también quién quiere vivir en una ciudad con el aire sucio. Para las empresas es más difícil porque buscan maximizar beneficios. Es como decirles “sigue mi consejo, deja de ganar hoy porque en el futuro vas a tener más rentabilidad”, los plazos son muy importantes y mientras más largo sea el plazo, más rentable resulta. Si logramos que la gente tenga una visión a largo plazo, será más fácil que la gente compre algo.

¿Cómo se puede medir el efecto económico en hechos concretos?

Por ejemplo, desde la selva amazónica viajan unos vientos del trópico hacia al sur, cuando pasan por la selva estos vientos se humedecen y se llenan de agua que al condensarse llegan a la ciudad de La Plata en forma de lluvia, es decir, que el bosque que está en Brasil beneficia la agricultura en Argentina. Pero si cortan este bosque, Argentina tendrá menos agua y tendría que comprarla e invertir más, en cambio ahora este es un beneficio que lo tiene casi de gratis. Por supuesto que los empresarios forestales necesitan cortar pero si vemos el continente en su conjunto, claramente no conviene deforestar. Es mantener los servicios ecosistémicos.

Nos puede contar la experiencia de éxito de algún país que haya implementado por el crecimiento verde.

El más típico es Corea del Sur que ha tomado el crecimiento verde de manera integral. Este es un país gigante en tecnología y empezaron una reforma educacional en las décadas de 1940 o 1950, que les dio resultados increíbles en 30 años. En Latinoamérica esto no ocurre y ellos, en cambio, han tomado el crecimiento verde como paradigma de desarrollo, utilizar la energía lo más limpia posible, ser los más eficientes energéticamente para conservar los servicios ecosistémicos. Pero por qué lo adoptaron, porque le vieron el sentido económico a largo plazo, sobre todo en un mundo en el cual hay 6 mil millones de personas y en el 2050 habrá 9 mil millones, donde el nivel de consumo se duplicará y los recursos serán más escasos y más caros, entonces si tu eres muy eficiente en el uso de estos recursos naturales vas a tener una economía más fina para el futuro.

¿Bajo qué factores se puede analizar el costo del cambio climático?

Hay dos, el primero es el costo de hacer que los países inviertan más en tecnología y los países latinoamericanos no están haciendo mucho, y el segundo, son los costos asociados a adaptarse al cambio climático, porque aunque lo frenemos un poco ya está ocurriendo. Los países y la actividad económica se están adaptando a estas nuevas realidades y eso es otro costo. El reducir las emisiones se está haciendo de a poco pero puede ser que el mundo decida seguir contaminando o tal vez no, sin embargo, la adaptación de todas maneras va a ocurrir, no hay opciones, unos antes u otros después. Por ejemplo, la papa crece en ciertas condiciones climáticas, pero si por el calentamiento global suben dos grados de temperatura ya no va a ser igual, saldrá más chica o se llenará de plaga, entonces para seguir cultivándola se tendría que modificar genéticamente, para eso hay que trabajar, estudiar e investigar, y ese es otro tipo de costo.

Ahora se está dando la compra de bonos de carbono, ¿son estos favorables?

El cambio climático es una contaminación de toda la Tierra entonces, si tengo una empresa que contamina mucho, pues debo reducir mis emisiones, no importa donde los reduzca, igual van a servir. Lo que pasa es que estas empresas buscan donde es más barato, si en su país 100 bonos les cuesta mil dólares, aquí el mismo número les cuesta la mitad, se reduce la misma cantidad de emisiones pero de forma más barata. No es que no estén reduciendo, lo están reduciendo en otra parte, porque se trata de un problema global. La dificultad está en comprobar que lo que realmente están haciendo afuera de su país, realmente sea la medida de reducciones que dicen hacer y que no sea mentira. Esto es algo poco verificable o creíble.

El Perfil

Nombre: Edmundo Claro