¿Cuál es la principal contribución que hace la antropología al estudio del arte?

Hay una gran conexión entre el arte y la antropología y esta se da a través de la historia, primordialmente en el museo. Antes de la creación de los departamentos de antropología de las universidades existían las investigaciones antropológicas auspiciadas por museos, orientadas a lo que podrían ser las preguntas de investigación antropológicas orientada a objetos. Se recolectaban objetos y el material cultural era el origen de toda la disciplina en un punto. En ese sentido, es importante volver a la investigación desde los objetos, ese es el principio y por un momento esa conexión se perdió. A partir de 1960 empezó nuevamente una relación entre el pensamiento de antropólogos y las cosas materiales, además, se estimuló la relación con el arte.

¿Por qué tiene un interés en el arte contemporáneo participativo?

El movimiento de arte contemporáneo es muy controversial, se han movido de los objetos en galerías y museos hacia un tipo de arte social, activo y participativo, lo que significa tener instalaciones, arte con vistas especificas o arte performativo. Se trata de un género clave en el mundo artístico, y esto es de un interés especial para los antropólogos por la conexión entre arte y etnografía. Esto se explora de manera temprana a partir de 1990. Hay famosos artículos sobre la relación entre el arte y la antropología y la idea de que salen al mundo, construyen cosas y operan en un ambiente socio-natural. Es por eso que me pareció extremadamente importante revigorizar el método etnográfico en la antropología y que emerja por sí mismo en ambientes sociales más complejos.

¿En qué consiste el método etnográfico aplicado al arte?

Hay una forma antropológica del arte que está más atada a los objetos y artefactos que se cruza con la arqueología. El problema es que no produce objetos, sino momentos, performances y no tiene la materialidad en la que el mundo artístico ha dependido antes. Esto se ha vuelto un problema, sobre todo dónde ubicarlo. Para mí esto es fascinante porque creo que lo mismo sucede con la etnografía, no creo que los textos etnográficos sean adecuados al trabajo de campo y por eso debes tener muchas maneras de expresar o articularlos. En la antropología el trabajo de campo es la médula, no los textos. Hacia 1980, se enfocaban en los libros que los antropólogos estaban escribiendo y eso todavía es muy importante, pero personalmente me estoy alejando de ese sentido, me interesa lo que pueda ser representado en el proceso del trabajo de campo y eso es muy cercano a lo que los artistas contemporáneos hacen. Es controversial, algunos creen que este tipo de arte sin objetos, no es arte, por ser algo muy evanescente.

¿Cuáles son los límites del estudio etnográfico del arte?

Los límites son los contextos de relevancia en los cuales los objetos pueden ser colocados fuera de las mismas instituciones de arte. Así que incluso si la antropología se preocupa de solo objetos es siempre para proyectar el arte en ese estudio social-antropológico inmerso en un proceso de trabajo de campo. Para el mundo artístico siempre hubo alguien que ha sido un límite para ellos -un absoluto-, eso es lo que lo hace antropológico, no la idea de crear un co-discurso con los expertos del mundo del arte sobre los objetos. Así que la antropología del arte está clásicamente reintegrada en un tipo de campo holístico en que las personas en antropología siempre han estado interesados y no en preocuparse en retener la definición de algo llamado arte, lo que es distinto de la antropología. La antropología de arte es una especialización pequeña, por lo que sus debates se han contenido en un espacio reducido, comparado con la antropología de la economía, por ejemplo, pero es algo que se va ampliando.

El Perfil

Nombre: George Marcus