¿Considera que Wikileaks demostró –aún más– la enorme influencia que tiene EEUU en la política de nuestra región?

No es necesario tener a la mano los Wikileaks para saber que EEUU tiene muchísima influencia en la política latinoamericana. Desde finales del siglo XIX, toda la región ha estado marcada por el dominio de los intereses estratégicos de dicho país, cosa que se hizo más fuerte después de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Luego de esta última quedó claro que, en las Américas, EEUU tiene intereses directos porque estamos en el mismo continente. Creo que, desde el punto de vista económico, militar, diplomático, intelectual y desde cualquier ángulo, su influencia es enorme.

¿Qué nuevos aspectos dejó en evidencia Wikileaks?

En realidad, todos intuíamos que no solo EEUU tiene una influencia general, sino una intervención puntual en ciertas coyunturas. Lo preocupante es que los políticos están esperando que la Embajada Norteamericana solucione problemas que deberíamos solucionar nosotros mismos. Ese considero que es el asunto más censurable.

Está el caso de Fernando Rospigliosi, ex ministro del Interior durante el gobierno de Alejandro Toledo.

Desde luego. Está Jorge del Castillo aparentemente comentando que la Embajada haría bien en intentar convencer a Lourdes Flores que perdió la entrada a la segunda vuelta en la elección del 2006.

No está nada bien pedirle ayuda a un ente externo.

Claro, es lo que se ve claramente en el tema de Rospigliosi, por ejemplo, pidiendo hacer una contracampaña para neutralizar a Ollanta Humala. Es más, el propio cable de los EEUU dice que no pueden hacer eso porque no les correspondía. En fin, en el caso de los políticos, una cosa es reconocer que existe una situación que podría ser así y, por consiguiente, hay que tratar de moverse de la mejor manera con esas restricciones, y otra cosa es asumirla al 100% y pedirle a un tercero que intervenga. Definitivamente se han pasado de la raya.

¿Es conveniente tener este tipo de información en línea?

Pienso que esa información debería ser pública. EEUU tuvo información que es confidencial y si, por distintos asuntos, salió a la luz, uno puede preguntarse por qué hay gente que tiene acceso a ella y no todos. Debe ser pública en lugar de estar esperando que los medios la dosifiquen y seleccionen según su propio criterio, por más que este sea respetable, ¿por qué si la información es libre no la tenemos a la mano todos?

Cree que algún tipo de información difundida pueda llegar a romper las relaciones diplomáticas entre algunos países.

Ya ha salido información que ha comprometido a EEUU con otros países. Cuando recién salieron los Wikileaks se difundieron comentarios de los diplomáticos estadounidenses sobre los gobernantes en Rusia u otros países, pero hubo un pedido de disculpa. Si tuviéramos acceso sobre todo lo que todo el mundo dice sobre el resto, ¿qué no encontraríamos? Si desde EEUU han hecho comentarios poco atinados sobre los rusos, ¿qué cosa no dirán los rusos? Es como si, de pronto, tuviéramos acceso a las conversaciones de nuestros amigos. Seguro nos escandalizaríamos.

Además, no se puede confiar si lo publicado es cierto.

Efectivamente. No puede confiarse en la veracidad de esa información, porque es lo que dice un funcionario en un contexto determinado, asimismo, se trata de documentos internos, si se trataran de textos destinados a ser públicos, las autoridades habrían tenido más cuidado. No se puede tomar al pie de la letra lo que allí se comenta. Sin embargo, a partir de lo ocurrido, la gente puede proyectar las ideas preconcebidas que tenían sobre EEUU y confirmar sus puntos de vista. Gente que tenía una mala opinión sobre Estados Unidos confirmará su posición, y otra, con quien tiene una relación amigable, dirá que son cosas de todos los países. Digamos que ha salido a la luz información que le da más color y detalle a temas ya conocidos. No ha aparecido nada sustancialmente importante que lleve a alguien a cambiar de modo de pensar o que zanje alguna controversia. Digamos, si sobre un tema había gente que decía A y otra C, no hay algún cable que puede señalar que tal o cual grupo tiene la razón, quizá más adelante sí ocurra esto, pero por el momento no, así que no hay que darle ni más ni menos importancia a Wikileaks.

Entrevista: Diego Grimaldo