“En términos generales, se trata de un fallo favorable para el Perú, debido a que se le otorgó dos terceras partes de la superficie marítima demandada, lo cual equivale a 50 mil km2. Por otro lado, se ha ganado el triángulo externo, lo que le da a los pescadores que trabajan desde Ilo hacia el norte unas 200 millas adicionales.

Respecto a las reacciones, las autoridades peruanas, tanto el presidente como el agente ante la Corte de la Haya, Allan Wagner, tuvieron un discurso optimista, controlado y muy diplomático con el fin de no producir un efecto adverso.

Por el contrario, los chilenos aceptaron el fallo a regañadientes, con un poco de fastidio, desagrado y ruido político interno. Al fin y al cabo perdieron, por lo que se trata de una reacción natural. Sin embargo, otra parte de la población va entendiendo, de a pocos, que si perdieron el juicio fue porque el Perú tenía la razón, y que al menos conservaron 80 millas de paralelo y no se afectó en lo más mínimo a sus pescadores artesanales.

Dentro de la argumentación legal del Perú, nos hemos esforzado por sostener que la demanda marítima no guarda ninguna conexión con la guerra del Pacífico y que sus antecedentes se hayan vinculados al derecho del mar, esa era la lógica que se requería en La Haya. Respecto al imaginario, claro que existe una conexión emocional y para muchos esta ha sido la última batalla de la Guerra del Pacífico.

En cuanto a la relación entre ambos países, el fallo resulta positivo pues cierra una controversia. Es mejor que la controversia pase para que las relaciones entre Perú y Chile mejoren”.