Usted menciona que para disminuir la corrupción se necesita algo así como un Big Bang. ¿Por qué?

Significa que la naturaleza del problema es conocida como un problema de acciones colectivas, pero esto implica que, en escenarios muy corruptos, hay una normativa interiorizada de la corrupción. Se entiende que está mal, que hace daño al país, pero participan de ella porque perciben que todos los demás en su situación lo hacen. Incluso si está mal, continuarán haciéndolo, pero si quieren romper este equilibrio las señales que vienen del sistema tienen que ser tan fuertes que no solo el ciudadano debe pensar que tiene que cambiar; sino que la mayoría de las personas en su situación están llamadas a hacerlo. Hay que pensar que si la corrupción fuera algo fácil de resolver, ya lo hubiéramos hecho hace mucho tiempo. No tienes que enviar profesores de Harvard en ética pública para decirle a las personas en Nigeria que la corrupción es mala, ellos lo saben. Mis colegas y yo creemos que las políticas anticorrupción no han sido exitosas porque están basadas en dos teorías que representan una mala especificación de la naturaleza básica del problema.

¿La corrupción es algo que puede depender de factores culturales?

No. No sucede que las personas que están en ambientes extremadamente corruptos internalicen la corrupción como algo bueno. Para tomar un ejemplo, el Afrobarómetro ha estado preguntando a las personas en Kenia, Tanzania y Uganda (sociedades altamente corruptas) sobre qué piensan de que el gobierno le dé trabajo a sus familiares sin estar calificados o que los policías cobren dinero por un servicio que deberían hacer. La gran mayoría respondió que sabía que esto estaba mal y que debería ser castigado, así que no creo que este muy arraigado en la cultura. Desde una perspectiva normativa, el enfoque de relativismo cultural es problemático, porque otros conceptos como derechos humanos, igualdad de género, democracia, también son definidos de manera relativista, porque por ejemplo, los chinos pueden decir que tienen democracia solo que con algunas diferencias a la de nosotros o los amigos en Arabia Saudita podrían decir que defienden la igualdad de género pero nosotros tenemos una diferente idea de lo que se trata; así que el enfoque de relatividad cultural, de manera empírica y de una manera normativa filosófica, se toma de manera diferente.

¿La democracia no debería ayudar de alguna manera a que disminuya la corrupción?

Lo lamento mucho, pero esa es una de las noticias tristes de esta investigación: las democracias electorales representativas estándar no son la cura para la corrupción. Esto se puede ver fácilmente en un país como Jamaica, que ha sido democrático desde los 1950 y es incurablemente corrupto. Además, si tomas las mejores cifras que tenemos sobre corrupción y las mejores cifras de democracia verás que no hay una correlación lineal. Actualmente, uno de los países más corruptos, son los más democráticos como Sudáfrica, un problema específico es que en muchos países gran parte de los políticos con penas por corrupción son nuevamente elegidos. Si la democracia funcionara como una cura de la corrupción, debería castigar a los políticos corruptos y si no lo hace, no funciona.

¿Por qué confiamos más en un político que ya se sabe es corrupto?

En primer lugar, se podría pensar que la corrupción es endémica, así que si votan por otra persona, también podría ser corrupto. Segundo, se podría pensar que esta persona es corrupta pero ayuda a la comunidad local a la que representa, ese parece ser un tema importante. Tercero, las personas en muchos países pobres y en desarrollo realmente no pagan impuestos, así que no sienten que la corrupción política roba su dinero, sino que los políticos corruptos tal vez están robando recursos naturales o dinero para destinarlo a otra cosa, pero como no es su dinero, no les importa. Saben que es malo, pero no es su dinero.

Usted mencionaba que había cuatro puntos para disminuir la corrupción, aparte del pago de impuestos que ya mencionó, está la educación, igualdad de género y la meritocracia en puestos públicos.

En nuestra investigación vimos que hay una gran correlación entre la educación universal gratis provista por el Estado y la disminución de la corrupción, creemos que esto tiene muchos efectos. Las personas creen que se preocuparán por la corrupción si sus niños reciben una educación decente, porque si la hubiera no les pagarían a los profesores y la escuela estaría en malas condiciones.

En la igualdad de género es un misterio. Mis colegas que trabajan en esto encontraron que hay un efecto persistente de la igualdad de género con menores índices de corrupción, incluso si, estadísticamente, los hombres son los que controlan más cosas. Se puede pensar esto en diversas formas, la mayoría de los corruptos son criminales y el 95% de estos son hombres, pareciera que ellos están más dispuestos a tomar altos riesgos y de incurrir en comportamiento criminal. Algunos de mis colegas dicen que las mujeres tienen más responsabilidad, por los niños y las familias, por lo que no están dispuestas a tomar altos riesgos. No lo sabemos pero el efecto es ese. Esta es una fuerte señal sobre la imparcialidad del Estado, ya que la mayoría de las sociedades han estado discriminando a las mujeres desde siempre.

Con respecto a la meritocracia, sucede que puedes tener una posición en el sector público, porque perteneces a un partido, tienes la familia correcta, sobornas o lo que sea; pero si cambias eso y dices que esto no es aceptable y que se tomará en cuenta las cualidades de la persona, es otra señal. Es muy claro que mientras más fuerte sea el respeto de un país por los principios de meritocracia, tiene los menores índices de corrupción. No es que estemos escribiendo recetas, estamos lejos de hacerlo, pero todas las reformas puede ser vistas como señales de los principios de imparcialidad en el ejercicio del poder público.

¿Qué es lo opuesto a la corrupción?

Esto empieza con el problema de cuál es la definición de corrupción. Se toma como el abuso del poder público para una ganancia privada y esto es inútil porque no hace una diferencia entre el robo ordinario y la corrupción. Si acaso la corrupción es algo más, entramos en la trampa de relativismo de que la corrupción en Nigeria sería diferente a la de aquí, pero eso para los investigadores es un problema, significaría que no la podremos medir; así que mis colegas y yo salimos en que lo opuesto a la corrupción es la imparcialidad en el ejercicio del poder público. Significa si eres un servidor público, no debes tomar nada en consideración que no sea de acuerdo a ley cuando estás en ejercicio de ese poder. Por eso definimos una norma que es la transgredida cuando sucede la corrupción y eso es la imparcialidad. Esto no es que tengas que tomar decisiones perfectas: los doctores cometerán errores, los profesores también, pero es diferente a que si el profesor le da más nota a un niño porque sus padres le han pagado, nuestro descubrimiento es que la gente entiende esta idea. Pero no estamos condenados a una gran cantidad de corrupción, Corea del Sur ha cambiado, Botsuana también, entre otros, hay diversas variaciones.

Puedes consultar los libros The quality of government : corruption, social trust, and inequality in international perspective (código JF 1081 R85) y Social traps and the problem of trust (código HM 708 R85) en la Biblioteca de Ciencias Sociales.

El Perfil

Nombre: Bo Rothstein