¿Qué tipo de trabajo desarrolló para ganar el premio?
No tengo idea. No te dicen: «te damos el premio por esto». Yo siempre fui chancona, y he tratado de mirar siempre hacia adelante y hacer las cosas bien. Cuando hice mi doctorado a partir de un acuerdo entre la Católica y la Radboud Universiteit de Holanda, una de las cosas que me decía mi promotor era que tenía que pensar qué iba a hacer por mi país. En ese sentido, me dediqué al área de creatividad y desarrollo de talentos. Los colegas más respetados, me decían: «¿por qué no te dedicas a los chicos pobres?». Lo que hago es desarrollar inteligencia desde otra manera. Más allá de enseñar conceptos hay que potenciar sus capacidades. En mi trabajo tratamos de desarrollar, con muy pocos recursos, los procesos cognitivos de chicos en zonas de pobreza. La idea es que no se aprendan de paporreta las capitales del mundo, sino que puedan saber cómo solucionar problemas.

¿Cómo se logra esto?
Lo abordo con asuntos básicos, como, por ejemplo, ¿cuál es el problema de la basura en tu entorno? Entonces se hace un análisis FODA. Hay una metodología desarrollada desde el campo de la educación en los 60, 70 y que hoy en día se usa en el campo de las empresas, como la lluvia de ideas. Todos estos programas que parecen ser la máxima para innovar parten de estudios realizados con niños pequeños, pero como la educación no es rentable, nadie ve esta posibilidad para el desarrollo del talento. Luego se quiere hacer este proceso con los adultos y los resultados no son los mejores. En el ámbito universitario es mucho mejor hacer un monitoreo, tener una persona que te guíe en estudios superiores. Hemos probado, además, que tras la aplicación del programa en chicos de colegios públicos los supuestamente «no talentosos» podían desarrollar su talento casi tan bien como los considerados talentosos desde un inicio. Eso lo logramos en un año.

¿Es muy costoso realizar este tipo de programa?
Se puede estimular el talento y la creatividad desde nuestros niños hasta nuestros adultos sin gastar tanto dinero necesariamente. Por otro lado, colegios caros no brindan necesariamente educación de calidad. Con el programa de bachillerato internacional, colegios que pueden costar mucho lo que hacen es neurotizar a los chicos, porque estos piensan que tienen que rendir. Se están enfocando en el producto y no en el desempeño. Uno puede ser el campeón olímpico en 100 metros planos, pero no por eso vas a aprobar el bachillerato internacional. En el equipo de Investigación de Creatividad, Tecnología y Talento de lo que era la DAI (ahora Dirección de Gestión de la Investigación) desarrollamos un modelo para desarrollar el talento en el Perú, cuya parte relacionada a secundaria fue una de las bases para el Colegio Mayor. Está claro que se pueden hacer muchas cosas sin ser onerosos.

¿Cómo toma el haber obtenido una Eisenhower Fellowship?
Me da mucha alegría poder fortalecer una línea de investigación antes vista como algo innecesaria hace 15 años. Si bien el Perú avanzó en innovación, en educación no lo ha hecho y todo estancamiento es retroceso. Eso no puede ser. Los países más innovadores invierten del 12 al 14% del PBI en educación. Nosotros estamos en 3%. Eso es una vergüenza. Nuestros chicos van a seguir desperdiciándose, no porque no sepan cuáles son las capitales del mundo, sino en cosas que podemos ver en la vida cotidiana.

Entrevista: Diego Grimaldo