¿Cuál es su balance de lo trabajado hasta hoy en la defensa del país en la controversia marítima?

Estoy muy satisfecho por la forma cómo se trabajó, con mística patriótica. Participaron algunos historiadores de la PUCP, juristas, geógrafos, marinos, diplomáticos. Es un equipo muy grande de gente que ha trabajado intensamente. Mi satisfacción es que cuando empiece la fase oral se va a conocer tanto la memoria peruana como la réplica de Perú a la contramemoria chilena. Y la gente va a poder observar la calidad de trabajo que se hizo.

¿Confía en que La Haya fallará a favor del Perú?

Confío que va a darle la razón a Perú en lo sustancial. Es muy difícil, como acabamos de ver en el caso Colombia-Nicaragua, prever exactamente cómo va a ser el fallo, ya que hace fallos complejos, muy elaborados, pero en lo sustancial yo creo que la posición del Perú va a ser la que prevalezca.

¿Cuándo se emitirá el fallo?

La sentencia se dará seis meses después. En el caso Colombia-Nicaragua, la audiencia fue en mayo y la sentencia salió en noviembre.

Justamente, en ese caso, La Haya tomó en cuenta los mismos principios planteados por la demanda peruana. ¿Es un buen augurio para esta controversia?

Yo quisiera que no especuláramos. Insisto en que los fallos de la Corte son muy razonados, tienen que ver con el caso en sí, y el caso Nicaragua-Colombia no es exactamente igual al caso Perú-Chile. Lo importante es que sabemos que la Corte actúa de acuerdo con las normas del derecho del mar y que esas normas establecen que debe haber equidad en la delimitación marítima. El principio que debe primar es el de los resultados equitativos.

El Perú no ha ratificado la Convención del Mar.

No importa eso. Eso está muy claro en el fallo de Colombia-Nicaragua. La Corte dice que aunque Colombia no haya firmado la Convención del Mar se le aplica sus normas porque es derecho internacional consuetudinario. No es relevante en este caso. Supimos siempre que no era definitivo pero con este caso estamos convencidos de que la Corte no se va a abstener de fallar de acuerdo con la Convención del Mar, aunque el Perú no la haya firmado.

¿Cómo toma las declaraciones del diputado chileno Jorge Tarud, quien dijo que el expresidente Alan García le aseguró que ‘congelaría’ la demanda?

Una vez más, el diputado Tarud dice cosas que no se condicen con la verdad. Lo que dijo el expresidente García es que él trataría el tema de la discrepancia sobre el límite marítimo por cuerdas separadas. Queríamos evitar que este tema contaminara toda una relación que era importante porque había inversiones, comercio, unos 5 mil peruanos viviendo en Santiago, y unos 3 mil o 4 mil chilenos que cruzan la frontera para usar servicios en el Perú.

¿Entonces por qué surgen estos entredichos?

Desde el primer momento yo le planteé al Canciller de Chile negociar el tema marítimo. Él me dijo que no era negociable y que si quisiéramos fuéramos a La Haya. Nosotros no pretendemos negar que había un problema. Lo que quisimos fue negociar, y en vista de que hubo una negativa, entonces aceptamos que no quedaba alternativa. Eso no lo entendió el señor Tarud, pero ese es su problema, no el nuestro.

Usted eligió a los abogados que componen el equipo legal que nos defenderá en La Haya. ¿Qué criterios pesaron?

Cuando mi antecesor, el canciller Rodríguez Cuadros, plantea ir a La Haya, hizo algo interesante: contrató a varios juristas para que opinaran sobre el tema. Y cuando llegué a Cancillería me encontré con estudios de once juristas. Escogí a unos cuantos para entrevistarlos, y basándome en esas entrevistas, los seleccioné. Tomé en cuenta sus antecedentes y en qué casos habían participado. Hice un trabajo de estudio sobre cada uno de ellos.

¿Hay cohesión en el equipo?

Siempre fue muy unificado. Y lo digo con falsa modestia: yo creo que hice bien en contratar cuatro abogados porque fue un equipo chico que respondía directamente al Canciller y al jefe de la delegación. Yo creo que si hubiera encargado eso a un estudio de abogados, como algunos aconsejaron y como hizo Chile, probablemente no se hubiera tenido mucho control sobre la situación. Fue un equipo muy bien ensamblado entre sí.

Algunos analistas han señalado que el fallo de La Haya marcará un antes y un después en las relaciones bilaterales entre Perú y Chile. ¿Coincide?

No. Si somos sensatos, ambos países, el fallo va a permitir tener una relación más fluida.

Tanto el presidente Ollanta Humala como el Canciller se han mostrado confiados en un fallo favorable para el país. Pero, ¿cómo deberíamos esperar los peruanos una eventual sentencia a favor de Chile?

Tenemos que asumir que vamos a aceptar el fallo de grado, nos guste o no nos guste. Tenemos que confiar que la Corte va a actuar con sentido de derecho. Si el fallo no nos satisface, pues esas son las reglas del juego, eso es vivir en civilización.

El Perfil

Nombre: José Antonio García Belaunde