"La salud no es una mercancía, es un derecho básico"
El domingo 22 de marzo, en el Senado de los Estados Unidos se aprobó por corta mayoría la ley de reforma del sistema de salud. Ayer martes 23 de marzo, la Cámara de Representantes dio su aprobación final para que el presidente Barack Obama firme su primera promesa cumplida: un sistema de salud justo. El antropólogo de la PUCP, Carlos Aramburú López de Romaña nos ayuda a vislumbrar la importancia de este logro demócrata y el cambio que significa.
-
-
Carlos Aramburú
Antropólogo y profesor del Departamento de Ciencias Sociales
La aprobación del Senado y de la Cámara de Representantes se dio por corta mayoría. ¿Qué efecto tendrá en las elecciones legislativas de noviembre?
La reforma de salud en Estados Unidos se discute desde hace más de 100 años. Presidentes con diferentes percepciones ideológicas han querido pasar la reforma de salud y no han podido porque hay enormes intereses. Con esto, Obama ha conseguido un voto de confianza, de credibilidad. Sin embargo no es un cheque en blanco. Los sectores conservadores están preocupados porque hay gastos de guerra muy altos y encima se va a incrementar el gasto público en salud, pero creo que habrá un efecto positivo en noviembre para los demócratas.
Michael Moore, periodista y documentalista, dijo que celebra la aprobación de la ley, pero que aún están lejos de un sistema de salud universal. ¿Sería entonces una victoria a medias?
Es una victoria temporal. A diferencia de Perú y Europa, el sistema de aseguramiento de Estados Unidos es privatizado, el gobierno subsidia. Lo que Obama busca es ayudar al ciudadano a pagar en función inversa a su nivel de ingreso. Para lograrlo se tiene que elevar los impuestos de los grupos de ingreso más alto, por eso los republicanos se oponen tanto.
Durante las negociaciones de la reforma sanitaria hubo que ceder a ciertas demandas de parte de los conservadores de ambos partidos. ¿Cómo ve aquello?
Yo lo miro con optimismo, es un triunfo para Obama y él mismo dijo: «a step in the right direction», un paso en la dirección correcta. Lo más difícil viene ahora, el financiamiento y las regulaciones, pero es un triunfo político. Estados Unidos tenía uno de los sistemas de salud más ineficientes del mundo. El gasto de salud anual de per cápita en Estados Unidos es de aproximadamente 7500 dólares, en Inglaterra es la mitad. Es una sociedad que gasta mucho en salud y tiene mala salud.
¿Por qué cree que no había un sistema universal de salud?
Es histórico, era un sistema de salud privatizado y además se ha judicializado la salud. El sistema siempre fue privado y secundariamente social. Se estima que había unas 36 millones de personas que no tenían seguro en el sentido formal, si tenían una emergencia podían acceder a Medicaid, subsidiados por el Estado, pero no estaban asegurados para una serie de daños. Las primas promedio para los que pagan un seguro privado se duplicaron entre 2008 y 2009. La segunda razón más importante de quiebra de una familia es el gasto de salud, la primera el desempleo.
¿Cómo se beneficiarían las aseguradoras?
Hay dos maneras de hacer plata, vendiendo poco y cobrando mucho o vendiendo un mucho y cobrando poco. Es economía de escala. Además con respecto a la siniestralidad, cuanto más grande es una población la ocurrencia estadística es menor. Son 36 millones de personas que entran al mercado de los seguros. Esto va a fomentar la competitividad. Como en el Perú, el sistema de salud estadounidense puede rechazar a un cliente por sus condiciones preexistentes y aumentar las primas por la edad. Ahora en Estados Unidos la ley establece la creación de una comisión federal, a nivel central, que regula tarifas. Esa es la labor de un Estado moderno.
La ley entra en vigor en el 2014. ¿Qué debe hacer Obama en esta etapa de transición?
Obama tendrá que demostrar que tiene un presupuesto balanceado y tener mucho cuidado en cómo sube los impuestos. Si esto afecta a la clase media, va a tener problemas. Tiene que convencer a su propio partido, no olvidemos que 12 demócratas votaron en contra. Tiene que convencer a la clase media del beneficio que la reforma representa y hacer marketing político.
El hecho de haber utilizado el procedimiento especial llamado reconciliación, para pasar más rápido la ley, ¿afectó de alguna manera la percepción de la población?
Los opositores lo han visto como una trampa al sistema democrático, a los checks and balances (controles y contrapesos). Creo que sienten que el gobierno está usando triquiñuelas políticas para sacar adelante su propia agenda. Es importante justificar el defecto de la medida. Tiene que hacer una campaña para conseguir apoyo masivo.
¿Qué lecciones podemos sacar para el Perú?
El 6% de la población peruana tiene un seguro privado de salud. La estrategia debe ser asegurar una capa básica de servicios para la población de menores recursos. Esa población que opta por el seguro público es menos o más grande en función de que el mercado asuma una parte de ella. Si las primas que pagamos son muy caras, el grupo de clase media que puede pagar se reduce. Es un sector que debe ser regulado, la salud no es una mercancía es un derecho básico. Es necesario hacer un estudio de la rentabilidad real del sector de aseguramiento del sector privado.
Entrevista: Florence Couillaud
Foto: Franz Krajnik
Deja un comentario