Durante su ponencia, el Canciller recordó que el Perú llegó a esta instancia debido a que Chile se negó a negociar de manera bilateral este problema y se necesitaba encontrar una solución ajustada al derecho internacional. “Esta no es una controversia política, es una controversia jurídica. No debería ser considerado un acto inamistoso, es un acto de civilización, de recurso a la razón y al Derecho”.

Además, señaló que el Perú ha pedido a la Corte de La Haya: Primero, que proceda a trazar como límite marítimo una línea equidistante entre las 200 millas peruanas y las 200 millas chilenas. Segundo, que reconozca como territorio peruano la zona considerada por Chile como “mar presencial chileno” y que corresponde al «triángulo externo» adyacente a la zona de controversia, que se encuentra ubicado dentro de las 200 millas peruanas y que no forma parte de las 200 millas chilenas.

La sentencia de la CIJ se debe anunciar en unos meses, en lo posible antes del proceso electoral chileno programado para noviembre (aunque no hay una fecha límite, se estima que estará lista entre junio y julio). “El fallo es vinculante, obligatorio, definitivo e inapelable. Estoy convencido que después del proceso, nuestra relación con Chile mejorará. Ambos países hemos manifestado nuestra voluntad por mantener relaciones de amistad y mutuo beneficio, al servicio de América Latina”, indicó.

El último sábado, el presidente boliviano Evo Morales anunció que su gobierno presentará una demanda contra Chile ante la CIJ con el propósito de lograr una salida soberana al Océano Pacífico. Al respecto, el Canciller señaló que no se deben mezclar ambos procesos: “Chile y Bolivia han tenido desde 1904 para aclarar sus diferencias mientras que nuestra demanda recién empieza el año 2008, así que pretender una causalidad entre una y otra resulta inadecuado. Para el Perú, es importante mantener las más estrechas y productivas relaciones con todos nuestros vecinos y con todos los países de La Haya”.

A su salida del auditorio, PuntoEdu conversó con él unos minutos acerca de su participación en la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) el fin de semana pasado, en donde los cancilleres de los países miembros aprobaron una resolución que reafirma su compromiso para fortalecer el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH).

Algunos sectores de la prensa han cuestionado la posición peruana frente a las propuestas de reforma del sistema.

La posición del Perú está reflejada en mi discurso y en una moción aprobada de manera unánime por EE.UU., Canadá, Ecuador, Chile, México y todos los países. Si consulta la página web del ministerio, verá mi intervención y la resolución que hemos tomado en el Consejo. Yo puedo hablar de la realidad, no de lo que aparece en determinados medios. De esas opiniones, deben responder sus autores.

¿El financiamento del SIDH está garantizado?

Nosotros queremos llegar a un financiamiento por parte de los estados miembros. El Perú hará una contribución voluntaria porque está comprometido con esta iniciativa y en este proceso no vamos a recortar el financiamiento de nadie. Esa es la posición del Perú.

¿Confía en que proceso va a llegar a un adecuado fortalecimiento del sistema?

Estoy muy satisfecho porque lo peor que hubiera podido pasar era que se recortara un trabajo muy eficiente de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión y de las otras relatorías de la CIDH, o que determinados países se hubieran retirado de la OEA. Nosotros queremos fortalecer la Organización y el trabajo de la Comisión. Yo creo que ha sido muy importante para marchar hacia adelante.

En la foto: Dr. Efraín Gonzales de Olarte, vicerrector Académico; la Dra. Pepi Patrón Costa, vicerrectora de Investigación; el Dr. Guillermo Boza Pró, jefe del Departamento Académico de Derecho; el Dr. Marcial Rubio Correa, rector de la PUCP; el Sr. Rafael Roncagliolo Orbegoso, ministro de Relaciones Exteriores; y el Dr. César Landa Arroyo, decano de la Facultad de Derecho.