Antecedentes

En el primer gobierno del presidente Alan García, es el diplomático Juan Miguel Bákula quien presenta en Chile un memorándum en el que se planteaba realizar una negociación bilateral sobre los límites marítimos. Chile respondió con una negativa. Si bien en la década de 1990 el tema quedó pendiente, es en el gobierno del presidente Alejandro Toledo, con iniciativa del canciller Manuel Rodríguez Cuadros, cuando se retoma el tema. Para el segundo gobierno de Alan García, si bien el caso no estaba en su agenda con respecto a la política exterior, se buscaba mejorar las relaciones con el país sureño.

El analista Ramiro Escobar explica que se da una versión en la que sería Ollanta Humala, que para el momento era el candidato perdedor de entonces, el que lo pondría en agenda el caso gracias a un incidente con un peruano que pasó la frontera y que conllevó a diversas protestas. Alan García decidiró llevar adelante el tema para no perder presencia política en una cuestión tan significativa como esta. “Por esta razón, es importante aclarar que ningún presidente puede atribuirse la paternidad de llevar el diferendo ante La Haya, la cancillería siempre ha tenido el tema presente”, menciona el analista.

Diferendo marítimo

Perú reclama soberanía sobre las 200 millas marinas adyacentes a nuestra costa y que para tal caso se utilice el Derecho Internacional y se trace una línea equidistante, esto haría que Arequipa, Moquegua y Tacna tengan soberanía sobre sus 200 millas de mar frente a sus costas. Esto también implicaría derechos sobre el llamado triángulo exterior, que para Chile vendría a ser aguas internacionales, pero para Perú es un territorio que nos pertenece.

Posición peruana y chilena

En la posición chilena se mencionan los acuerdos de 1952 y 1954 como una forma de tratado limítrofe, aunque su objetivo era el de ser convenios de pesca. Chile menciona que se habría dado una presunción tácita que determinaba los límites y que el uso genera derecho. El argumento peruano menciona que los tratados limítrofes se caracterizan por ser bastante explícitos y que se establecen con dicho nombre, lo cual no se aplica en este caso.

De otro lado, se debate dónde empieza la frontera marítima, mas no territorial. Para Chile, el punto en donde se cruzan las dos fronteras se encuentra en el Hito N°1 que se encuentra en zona terrestre. Para Perú, este vendría a ser el Punto de Concordia, que se encuentra en la orilla del mar. Este vendría a ser un tecnicismo que La Haya debe aclarar y de ahí partiría el límite marítimo.

Posibles escenarios ante el fallo

En un principio, cuando se presenta el caso, la parte chilena trató de que el caso no sea admitido en la Corte. Esto se da porque cualquier Estado que presenta un caso pasa por un periodo de análisis para ver si es admisible o no, sin embargo, la Corte de La Haya decidió aceptarlo.

Lo que decida la Corte estará acorde a derecho y argumentos jurídicos, pero Escobar nos comenta los posibles escenarios. Uno de ellos es que la Corte le dé al Perú el triángulo exterior, sin embargo, el analista cree que es poco probable que nos otorguen todo que se pide. Un segundo escenario es que se nos otorgue este triángulo y 12 millas, que de acuerdo a la Convención del Mar, estas son las millas de soberanía de cada país. Un tercer escenario, vendría a ser que no pase nada, sin embargo, apunta a que esta posibilidad es muy baja, “si solo nos dan el triángulo exterior, Chile lo podría sentir como una posible derrota, pero no lo sabremos con certeza hasta el lunes”, explica Escobar.

Relaciones bilaterales

El analista expresa que resistirse a un fallo de La Haya tendría un alto costo tanto para Perú como para Chile. Michelle Bachelet,  presidenta electa de Chile ha sido directora de ONU Mujeres, por lo que es difícil que se resista un fallo de algún organismo de las mismas Naciones Unidas. Por otro lado, con los actuales procesos de globalización, TLC e intercambios comerciales, es difícil pensar que Chile o Perú puedan desatender un fallo aceptado mundialmente.

El presidente Humala y su par, el presidente Piñera, se han comprometido a acatar el fallo y ejecutarlo. El analista menciona que aunque no ganemos el fallo, no estaríamos perdiendo nada y Humala es consciente de ello ya que este será uno de los grandes recuerdos de su gobierno. Por otro lado, el presidente chileno es un hombre vinculado al mundo empresarial, por lo cual no le conviene tener pleitos con el mercado peruano que si bien no es su principal, sí es de gran importancia.

Si bien se conocerá el fallo recién el lunes, es importante que se den algunas modificaciones en cada país. Escobar sostiene que es muy importante pensar en la implementación del fallo. “Creo que dada la palabra comprometida de los dos presidentes, se debería evitar una actitud atropellada y empezar las negociaciones. Esta es una gran oportunidad histórica no solo económica o política, sino también social para crear otra atmósfera en nuestra relación con Chile”, explica el analista.