Siguiendo con el pleno cumplimiento de los principios de neutralidad que impulsa el Comité Electoral para contar con la participación informada de nuestra comunidad, a continuación publicamos el pronunciamiento emitido por la lista 2 sobre la convocatoria de autoridades a un debate técnico que fue anunciado en PuntoEdu el día de ayer, lunes 17 de junio; asimismo, el pronunciamiento emitido por la lista 1 el día de hoy.

Cabe destacar que, desde el inicio, toda la información difundida sobre el proceso electoral ha sido emitida cumpliendo con los términos de la Directiva de Neutralidad y Comportamiento Ético de las Autoridades Académicas y Directivos de la PUCP, aprobada por el Comité Electoral.

Pronunciamiento de la lista 2 sobre la inviabilidad del “debate técnico”

Siendo de conocimiento de los organizadores del debate técnico que la lista 2 decidió no participar en el mismo, y habiéndose difundido el día de hoy una reiteración de su convocatoria en el medio oficial de nuestra PUCP, PuntoEdu, como integrantes de la lista 2 ponemos en conocimiento de la comunidad universitaria nuestra posición sobre la inviabilidad de tal debate por las siguientes razones:

• Compartimos la necesidad del debate técnico planteado por un grupo de decanos y decanas, jefes y jefas de departamento. Por ello, solicitamos e impulsamos las reuniones necesarias para buscar un intercambio de propuestas fructífero y equitativo.
• Nuestra postura medular es que nosotros defendimos siempre la necesidad de un debate de equipos, que priorice las ideas y propuestas y no la mera confrontación. Este punto para nosotras y nosotros es crucial. Somos un equipo y por lo tanto no vemos ni la utilidad ni la necesidad de una modalidad de debate uno-a-uno. Consideramos que ese formato no alienta el diálogo ni la visión de trabajo en equipo que es la premisa en que se sustenta nuestra lista.
• Cuestionamos la postura autoritaria de tomar decisiones unilaterales y tratar de imponerlas prepotentemente, como sucedió cuando un miembro de la lista 1 anunció en el Polideportivo que habría un debate ulterior pasando por encima de las discrepancias sustanciales de formato.

Lamentamos profundamente la utilización de medios institucionales para desinformar a la comunidad universitaria, lo que solo puede entenderse como una falta muy grave a los valores democráticos, de transparencia y neutralidad que caracterizan los procesos electorales en nuestra querida Universidad.

Por todas estas razones, deploramos la actitud de las autoridades ahora candidato/as y exigimos que se publique y difunda nuestra posición en los mismos medios y términos como ha sucedido con la información difundida respecto al “debate técnico”.

Julio del Valle, Eduardo Ísmodes, Mónica Bonifaz, Waldo Mendoza,

San Miguel, 17 de junio del 2024

A continuación, publicamos el pronunciamiento de la lista 1:

Pronunciamiento de la lista 1

Sobre el pronunciamiento de la lista 2 realizado el 17 de junio del presente, los miembros de la lista 1 deseamos puntualizar lo siguiente:

1. Voluntad y disposición. A iniciativa de un grupo de autoridades de la PUCP, las listas 1 y 2 fueron invitadas a profundizar los contenidos de sus planes de gobierno y debatirlos técnicamente. La lista 1 aceptó los términos y condiciones planteados originalmente y, posteriormente, cuando la lista 2 hizo llegar sus diversas observaciones respecto al formato del debate, acogió sus demandas y reiteró su disposición a participar.
2. Equipo y perfiles. Consideramos que ser y sentirse parte de un equipo son condiciones necesarias, pero no suficientes para garantizar la gobernanza democrática de la Universidad. En este sentido, mostrar la coherencia de los puntos de vista entre quienes conforman cada lista, así como la idoneidad del perfil de los candidatos respecto del cargo al que postulan, lejos de ser un llamado a la confrontación, es un gesto de respeto a la comunidad universitaria a la que se aspira a representar.
3. Invitación y participación de la comunidad. Si bien el debate técnico ha sido planteado como un espacio dirigido a quienes integran la Asamblea Universitaria, en el marco del debate del día 13, efectivamente, uno de los integrantes de la lista 1 extendió la invitación a la comunidad universitaria con la única intención de que las propuestas de ambas listas fueran conocidas en profundidad por la comunidad, a través de las distintas plataformas de transmisión del debate técnico.

La lista 1 reitera su voluntad de diálogo y se suma al llamado a la lista 2 a fin de que participe en el debate técnico convocado por un grupo de autoridades de nuestra Universidad. Hoy, más que nunca, este debate es importante, no solo para profundizar en los contenidos de las propuestas, sino, fundamentalmente, para demostrar que, en el contexto de enorme polarización que vivimos en el Perú, somos capaces de trascender nuestras diferencias y dar una señal de madurez y cordialidad democrática centrada en el bien común de la comunidad universitaria y del país.

En aras de la equidad, solicitamos que se proceda a publicar el pronunciamiento de la lista 2 y la presente respuesta de la lista 1.

Pando, 18 de junio de 2024

Carlos Garatea, Beatrice Avolio, Dante Elías y Aldo Panfichi