Lo que estimuló el inicio de los enfrentamientos fue el operativo realizado el 14 de noviembre por parte de Israel que acabó con la vida del líder militar de Hamás, Ahmed Jabari. Sin embargo, para el especialista Kahhat, este tipo de enfrentamientos coinciden con los años electorales israelíes como sucedió en el 2006, 2009 y ahora.

Cálculo político

“Para que uno se defienda primero tiene que ser atacado y en este caso el cese al fuego lo rompió Israel al matar al líder de Hamás, lo cual puede sugerir que hubo un cálculo electoral detrás del gobierno israelí porque esto ya pasó anteriormente. Hay una imperiosa necesidad de defenderse en vísperas electorales lo cual resulta francamente sospechoso”, explica Kahhat para responder al ‘legítimo derecho a la defensa’ que alega Israel para justificar estos hechos.

Para el especialista, este enfrentamiento terminó exactamente donde se inició antes de la muerte de Jabari, ya que, en menos de 24 horas antes, se había acordado un cese al fuego gracias a conversaciones a través de Jabari. Entonces la pregunta es: qué era lo que buscaba Israel si al final consiguió lo que iba a lograr desde un principio, antes de las acciones militares.

Por un lado, está el ayudar a la perspectiva electoral de la actual colisión del gobierno aunque, según Kahhat, esto no parece haber hecho gran diferencia con el cese al fuego. “Lo que sí creo es que el gobierno israelí podría haber calculado el fortalecer políticamente a Hamás frente a la población palestina, mientras que simultáneamente hacia perder fuerza relativa a Al-Fatah, en un momento que la Fuerza Palestina está promoviendo la búsqueda del reconocimiento de Palestina como Estado observador en a las ONU”, explica el analista.

Post Primavera Árabe

Este es un enfrentamiento que se realizó en nuevas circunstancias, la Primavera Árabe le dio unos matices especiales que antes no se habrían tomado en cuenta. El gobierno Egipcio fue el que tomó el liderazgo en las conversaciones para buscar una salida pacífica.

Kahhat explica que los hechos no se hubieran dado de la misma manera bajo el régimen de Mubarak ya que, después de la primavera árabe, se hablan de gobiernos elegidos por voto popular y estos, a su vez, son más proclives a escuchar el sentido de la mayoría de su población.

Egipto se convirtió en el interlocutor perfecto entre las partes, por un lado, el gobierno actual del Presidente Mohamed Mursi es del partido de los Hermanos Musulmanes del cual proviene Hamás, y por el otro lado, Israel siempre se ha negado a negociar con Hamás directamente y veía a Egipto como intermediador aunque las circunstancias han cambiado al no estar los militares en el poder.

“Egipto tendría interés en ser el garante que evite el rearme de Hamás porque precisamente ellos quieren reducir la influencia que tiene Irán en el armado de Hamás. Además, Egipto no puede antagonizar a Estados Unidos porque recibe de ellos 1300 millones de dólares de ayuda anual a nivel militar, entonces los militares egipcios tienen un interés propio en cumplir con la misión de monitoreo en gaza”, explica el analista.

Una tregua a medias

En la tregua que se estaba gestando antes del asesinato de Jabari, se tenía que respetar que Hamás no incrementara sus arsenales de proyectiles -y que estos no sean de largo alcance- y además una reducción a las restricciones que Israel imponía a la Franja de Gaza.

El que este tipo de treguas sea repetitivo, deja la duda si será definitiva o no. Las nuevas condiciones en las que se presenta, en un contexto en el que la población tiene más influencia en la política interna y externa, hacen que sea impredecible. “Si ahora se dan las garantías de que el cerco sobre Gaza se va levantar y que Hamás no se vuelva a armar, esto se puede convertir en una tregua de mayor duración por que, por lo menos, habría objetivos inmediatos por ambas partes que se habrían logrado y eso hacía que las treguas del pasado no sean perdurables”, agrega Kahhat.